Коментарі до проекту змін Постанови КМУ №835 від грудня 2024.

Для публічного обговорення був запропонований проект чергових змін Постанови №835 КМУ про набори відкритих даних.

На жаль, жодна із наших попередніх пропозицій до цього проекту не була включена.

Пройдемось по тому, що ж пропонує проект.

Доповнення принципу відкритості за замовчуванням фразою: "... незалежно від часу включення відповідного набору даних до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, та часу отримання або створення такої інформації розпорядником", є недієздатним, бо протирічить ст.1 Закону про доступ до публічної інформації.

Формулювання "... незалежно від часу ..., та часу отримання або створення ..." встановлює занадто широке визначення т.ч., що розпорядник повинен буде оприлюднювати навіть ту інформацію, яка ще не існує, що протирічить здоровому глузду.

Навіть, якщо відкинути очевидний суперечливий випадок із даними майбутнього, залишається проблема із даними минулого. Не завжди всі минулі дані можна просто перетворити у відкриті формат. Це небезпечно тим, що у розпорядника з'явиться можливість маніпулювання цією вимогою. Посилаючись на те, що треба публікувати дані за весь час, а бюджету на оцифрування паперових носію немає, розпорядники зможуть взагалі не публікувати дані. Уявіть, скільки даних може бути у розпорядника з 1991 року?...

Ми знайомі із проблемою, яка стала причиною появи цього доповнення. Але пропонували авторам вирішити її системно замість додавання "милиць", які тільки ускладнюють справу.

Як більш простіші альтернативи, пропонувалось додавати або уточнювати визначення наборів даних у переліку, щоб обмежити їх об'єм. Наприклад, писати "Дані з _ року"("... по _ рік"), або "Дані реєстру _", тобто всі дані, що є у БД реєстру, які гарантовано можна вивантажити.

Виступаємо категорично проти виключення пункту 13.

Чимало розпорядників і так зловживають постановою щодо забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану, і замість приведення своїх систем у відповідність до викликів воєнного часу 3-й рік просто тримають свої дані закритими. Як показав нещодавній злам реєстрів МінЮсту справжнього захисту це не дає.

Якщо ж виключення п. 13, обумовлене наявністю п. 14, тоді останній треба уточнити, що з моменту початку надання доступу та з моменту прийняття розпорядником інформації рішення про припинення надання доступу до оприлюдненого відповідного набору даних допускається тільки тимчасове припинення надання доступу.

У тому ж таки пункті 14 не зовсім зрозуміло, який сенс появи окремого 3-го абзацу, коли всі попередні абзаци дають ту саму можливість.

Із позитивного.

Добре, що у переліку наборів даних з'явились протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженими особами або представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, але в описі "Інформація про протоколи", треба замінити на "Вміст протоколів", або просто "Протоколи". Інформація про протоколи - занадто загальне визначення. Це можуть бути просто реквізити документу, час, на кого складений, але важливо мати і текст протоколу для аналізу(судова практика, апеляція до розпорядника при неправомірній відмові і т.д).

Вітаємо появу у переліку знеособлених відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, як набору великої цінності, та наборів Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Раніше ми вимагали, щоб при зміні переліку наборів даних додавалось обґрунтування відповідно до трискладового тесту. В одних випадках це може бути технічна зміна, але в інших - зовсім не зрозуміло на підставі чого видаляється набір. У будь-якому разі, у порівняльній таблиці має бути підстава/коментар.

До прикладу, не відразу зрозуміло масове виключення наборів МВС. Не зрозуміло, чому виключено пункт "інформація про ліцензування господарської діяльності з будівництва об’єктів", і велика к-сть наборів Держстату.

Про появу визначення наборів даних, які становлять високу цінність ми теж писали раніше.